Comentarios interpretativos

Última actualización: 21 de marzo de 2019.

¿Qué son los comentarios interpretativos?

 
 
Los comentarios interpretativos actúan en la fase posterior al análisis cuando los resultados analíticos (o los datos) se evalúan comparándolos con otros datos clínicos y de laboratorio disponibles.

El comentario interpretativo se formula como una guía que debe maximizar el impacto beneficioso en el manejo del paciente. Esta transición de los datos analíticos a la sabiduría clínica se logra a través de los pasos intermedios para reunir toda la información y aplicar el conocimiento médico.

Conocida como la “pirámide del conocimiento”, la transición jerárquica “información”, “información”, “conocimiento” y “sabiduría” (del inglés, DIKW), es un modelo bien establecido en jerarquía de la información:
 
 


 

Destacar datos analíticos


 

Información sobre patrones


 

Aplicación de los conocimientos médicos


 

Sabiduría clínica y acciones

 
 
Los comentarios interpretativos son cada vez más valorados por los diferentes profesionales de la salud, así como también más demandados, debido a su potencial para prevenir o reducir errores y mejorar los resultados de los pacientes.
 
 

Wording

 
 
Al igual que la comunicación verbal, las palabras utilizadas en los comentarios pueden ser confusas, por lo que se requiere ser muy riguroso para que los comentarios sean totalmente claros y directos. Por ejemplo, un patrón de datos de laboratorio que respalde un diagnóstico particular puede describirse como “sugerente de”, “consistente con”, “indicativo de” o “diagnóstico para”, y estos términos a menudo representan niveles ambiguos de confianza interpretativa.

De manera similar, los términos como “posiblemente”, “probablemente” y “definitivamente” deben ser utilizados con sumo cuidado.

Algunos de estos términos, como por ejemplo “diagnóstico” o “definitivo”, pueden transmitir una mayor confianza de la prevista por lo que deben evitarse y tan sólo utilizarse con extrema precaución.

La ciencia médica tiene algunas normas comunes con respecto a la confianza, incluida la estadística del 95% de confianza y los cocientes de probabilidad (es decir >50:50 de probabilidad), que deben considerarse como una base para la terminología.
 
 

Fundamentos de los comentarios interpretativos

 
 
Es importante asegurarse de que los comentarios interpretativos proporcionados sean de alta calidad: los comentarios deben centrarse en el paciente y responder a la pregunta implícita o explícita planteada por el clínico solicitante.
 
 

Componentes de un buen comentario

 
 


 

Ausencia o presencia de una anormalidad, así como su grado o severidad.


 

Posibles implicaciones clínicas de las anormalidades y/o diagnóstico.


 

Seguimiento sugerido que incluye pruebas adicionales y referencias de especialistas.

 
 

La necesidad de comentarios interpretativos

 
 
La demanda actual de comentarios interpretativos y su conveniencia provienen de catalizadores tanto clínicos, técnicos y financieros.
 
 

Impulsores clínicos

 
 

Hay evidencia sobrada que demuestra el riesgo de errores debidos a una mala interpretación de las pruebas de diagnóstico en diferentes entornos clínicos (por ejemplo, atención primaria, servicios de urgencias, medicina interna), así como su impacto en la seguridad del paciente.

La inclusión de comentarios interpretativos en los informes de laboratorio podría disminuir las tasas de error, mejorando así la calidad de la información de laboratorio y la seguridad del paciente.

Hay muchos casos en los que el valor de un resultado de laboratorio se puede mejorar considerablemente con un comentario que lo acompañe.

En la práctica de laboratorio, muchas de las solicitudes verbales (telefónicas) de interpretación están relacionadas con las pruebas comunes y de rutina (como estudios de la función hierro, pruebas de la función hepática y perfil renal), además de perfiles hormonales (como pruebas de la función tiroidea) y proteínas.

Existe un requisito específico en la norma ISO para la acreditación de laboratorios (ISO 15189: 2012) para que los directores de los laboratorios brinden asesoramiento clínico en la interpretación de los resultados de los exámenes, incluida la inclusión de “comentarios interpretativos sobre los resultados” y “cuando corresponda”.

La adición de comentarios interpretativos ha sido recomendada en varias guías clínicas para mejorar la utilización de los datos de laboratorio.

El seguimiento de los comentarios interpretativos ahora se incluye en la lista de indicadores de calidad aceptados por consenso para la fase posterior al análisis.

La satisfacción del cliente del servicio interpretativo está apoyada por la evidencia. Los factores que contribuyen incluyen: una reducción significativa de los errores y la mejora de los resultados clínicos.

Las pruebas nuevas y complejas representan un factor importante para la inclusión de comentarios interpretativos en el informe del laboratorio. Esto es particularmente cierto en algunas áreas de diagnóstico como coagulación, autoinmunidad, las pruebas de alergia y los diagnósticos moleculares que presentan grandes desafíos debido a la necesidad de experiencia avanzada para la correcta interpretación de los datos de laboratorio.

Además, los médicos solicitantes acogen cada vez más los comentarios interpretativos, especialmente cuando brindan asesoramiento clínico sobre “qué hacer a continuación”.

Existe una gran variación en las formas en que los estudiantes de medicina aprenden los principios de la medicina de laboratorio en los diferentes países.

Sin embargo, la evidencia actual resalta que la educación médica en las pruebas de laboratorio es inadecuada y que los médicos jóvenes no se sienten seguros al interpretar incluso las pruebas de laboratorio más comunes, al menos en parte porque muchas escuelas de medicina han avanzado hacia nuevas formas de enseñanza de pregrado que han reducido el tiempo disponible para la enseñanza de las disciplinas de patología.

En algunas encuestas, los profesionales de la salud han solicitado la inclusión de comentarios interpretativos en los informes de laboratorio, además de su enseñanza y formación continua.

Además, diferentes profesionales de la salud que no son médicos están recibiendo cada vez más informes de laboratorio y podrían beneficiarse especialmente de cualquier orientación proporcionada.

La falta de armonización de la información del laboratorio, no solo en la metodología analítica sino también en las unidades de medición, los intervalos de referencia y los límites de decisión, hacen de la inclusión de comentarios interpretativos un factor a tener muy en cuenta en un mundo cada vez más globalizado.

El aumento en la comunicación electrónica de datos requiere que los médicos hagan frente a un enorme tráfico de datos, lo que aumenta el riesgo de una mala interpretación de los resultados del laboratorio.

Esto, a su vez, aumenta la conveniencia de los comentarios interpretativos para facilitar la toma de decisiones de los médicos.

El aumento de la competencia entre los laboratorios clínicos (que se basa principalmente en el ahorro de costes), podría abordarse mejor si se consideran otras variables que proporcionaran evidencia de la calidad de los servicios de laboratorio.

La disponibilidad de comentarios interpretativos podría representar un “valor agregado” para los médicos y usuarios solicitantes.

La necesidad de reducir los costes de la atención médica, específicamente, los costes relacionados con las pruebas de laboratorio, debe cambiar el enfoque de la reducción de volumen a la reducción de solicitudes inapropiadas y, aún más importante, la utilización inadecuada de la información de laboratorio.

La evidencia actual destaca el gran porcentaje de resultados de laboratorio para los que los profesionales de la salud tienen poco conocimiento o son mal interpretados, lo que lleva a diagnósticos y tratamientos obviados o retrasados.

Juntos, estos impulsores requieren una cuidadosa consideración de la necesidad de traducir la actividad de los comentarios interpretativos de un área de investigación a una actividad rutinaria bien establecida de los laboratorios clínicos.
 
 

Referencias bibliográficas

 

Publicaciones científicas

  1. Bezzegh, A., Takács, I., & Ajzner, É. (2017). Toward harmonization of interpretive commenting of common laboratory tests. Clinical Biochemistry, 50(10-11), 612–616. doi:10.1016/j.clinbiochem.2017.05.012
  2. Challand, G. S., Vasikaran S. D. (2007), The assessment of interpretation in clinical biochemistry: a personal view, Ann Clin Biochem 2007; 44: 101–105
  3. Lim, E. M. (2004). Quality Assessment of Interpretative Commenting in Clinical Chemistry. Clinical Chemistry, 50(3), 632–637. doi:10.1373/clinchem.2003.024877
  4. Plebani, M. (2009). Interpretative commenting: A tool for improving the laboratory–clinical interface. Clinica Chimica Acta, 404(1), 46–51. doi:10.1016/j.cca.2009.03.012
  5. Rowley, J. (2007). The wisdom hierarchy: representations of the DIKW hierarchy. Journal of Information Science, 33(2), 163–180. doi:10.1177/0165551506070706
  6. Vasikaran, S., Penberthy, L., Gill, J., Scott, S., & Sikaris, K. (2002). Review of a pilot quality-assessment program for interpretative comments. Annals of Clinical Biochemistry, 39(3), 250–260. doi:10.1258/0004563021901955
  7. Vasikaran, S., Sikaris, K., Kilpatrick, E., French, J., Badrick, T., Osypiw, J., … on behalf of the IFCC WG Harmonizat. (2016). Assuring the quality of interpretative comments in clinical chemistry. Clinical Chemistry and Laboratory Medicine (CCLM), 54(12). doi:10.1515/cclm-2016-0709

Redes sociales